Виктор Супян: «Такого нет ни в одной стране мира, чтобы профессор зарабатывал меньше, чем банковский клерк - это просто издевательство»

4 марта 2016

Супян Виктор Борисович, доктор экономических наук, профессор. Заместитель директора Института США и Канады РАН.

Россия, на мой взгляд, очень отстает от развитых стран по масштабам финансирования науки: она занимает сейчас 9 место в мире. Казалось бы, это не так уж и плохо. Но если учесть, что наш ВВП по паритету сейчас примерно на таком же уровне, и если вспомнить, что СССР был второй по масштабам и по результативности страной в области фундаментальной, прежде всего, науки (да и по прикладным разработкам тоже выглядел неплохо), то это огромный откат назад. В то время как другие страны наращивают финансирование исследований, мы делаем это в достаточно скромных масштабах. Например, в США в прошлом году было израсходовано на науку в целом 465 миллиардов долларов, 280 миллиардов долларов израсходовали китайцы, примерно 170 миллиардов - Япония. Три ведущих страны. Россия же потратила 42 миллиарда долларов. Это абсолютные масштабы финансирования и понятно, что если разрыв будет таким, то Россия не сможет претендовать на лидирующие позиции в области науки и инноваций, а это сейчас главное конкурентное преимущество любого развитого государства. То же самое касается и доли расходов на научные исследования. Если в развитых странах это 2,7-3%, а есть несколько стран, где больше 3% процентов – например, в Израиле больше 4% процентов ВВП тратится на науку - то у нас 1,5 процента. Это безобразно мало и по абсолютным показателям и по относительным; мы не конкурентноспособны, и это основная причина неэффективности нашей науки. Я подчеркиваю, если в финансировании науки не произойдет радикальных изменений, то все организационные перемены, о которых постоянно идет речь, не изменят коренным образом ситуацию.

Вторая причина неэффективности – связанная, конечно, с первой - абсолютно неадекватная оплата труда ученых. Такого нет ни в одной стране мира, чтобы профессор зарабатывал меньше, чем банковский клерк - это просто издевательство. Это касается и вузовских преподавателей, и преподавателей научных институтов и должно быть кардинально изменено - силами государства, а также, конечно, увеличением роли бизнеса в финансировании науки.

Думается, что и те реформы, которые начали проводиться, не до конца продуманы. Например, передача институтов Академии наук федеральному агентству по научным организациям – оно, в общем, наукой никогда не занималось, это чисто административный орган - вряд ли приведет к каким-то позитивным результатам. Может быть, какие-то организационные вещи там улучшатся, но с точки зрения эффективности научных исследований, эта мера вряд ли к чему приведет. Вообще стремление слепо следовать некоторым зарубежным стандартам не во всем хорошо. Скажем, известно, что большая часть исследований фундаментальной науки в США осуществляется в университетах, и у нас тоже начали делать ставку на университеты, и государство стало им выдавать гораздо больше денег, чем институтам Академии Наук. Это, наверное, правильный тренд - надо давать больше финансирования ведущим университетам, но при этом не надо забирать у тех, кто имеет вполне серьезные результаты и налаженную научно-исследовательскую базу, ведь многие институты Академии Наук влачат абсолютно жалкое существование. Можно давать деньги в вузы, которые не имеют серьезной научной базы и хороших кадров, но результат будет очень слабый, потому что нет научных школ. А забирая деньги из центров, где есть научные школы, или, по крайней мере, не давая туда средств, мы тем самым ухудшаем положение в области фундаментальной науки.

Источник: Центр стратегических разработок

Теги: Виктор Супян Институт США и Канады РАН